2018年4月16日，美國商務部宣布：未來7年將美國公司向中興通訊銷售零部件、商品、軟件和技術。禁售理由是中興通訊公司違反了美國向伊朗出售美國技術的制裁條款。 其實，早在2016年3月，美國商務部就已經對中興通訊施行出口，美國元器件供應商向中興通訊出口元器件、軟件、設備等技術產品，原因是違反美國對伊朗實施的出口。2017年3月，中興通訊在美國德克薩斯州聯(lián)邦法院承認，違反了制裁向伊朗出售美國商品和技術。當時中興通訊與美國財政部、商務部和司法部業(yè)已達成和解協(xié)議。 為什么已經達成和解，又要重新宣布禁售？美國商務部的理由是，根據(jù)當時的協(xié)議，中興通訊承諾解雇4名高級雇員，并通過減少金或其他方式處罰35名員工。但中興通訊今年3月承認，其只解雇了4名高級雇員，未處罰35名員工。 中興通訊事件出中國企業(yè)管控合規(guī)風險的能力滯后、企業(yè)合規(guī)管理體系存在明顯漏洞。在全球化進入新階段，企業(yè)競爭進入到全球價值鏈競爭的當下，這是一個重大隱患。 反思中興通訊案例，有助于我們更深入地了解經濟高度全球化時代全球型公司的競爭方式，有助于提升我國企業(yè)以合規(guī)為基礎的全球競爭力，也有助于相關部門采取更有效的措施支持企業(yè)世界。 中興通訊案例對許多正處于全球化中的中國企業(yè)來說都具有警示意義。隨著經濟全球化迅速發(fā)展，傳統(tǒng)跨國公司成長為全球型公司，企業(yè)競爭從過去單個企業(yè)間的競爭上升到全球價值鏈的競爭，企業(yè)競爭方式發(fā)生了重大變化。與此同時，面對監(jiān)管加強和國際組織推動，越來越多的企業(yè)強化合規(guī)管理，合規(guī)競爭成為全球化企業(yè)新的競爭規(guī)則。 中興通訊遭受巨額罰款了企業(yè)合規(guī)管理存在的重大缺陷：一是中興通訊對防范出口管制合規(guī)管理的重視程度不夠，缺乏對出口管制合規(guī)風險的正確評估和認識。美方于2012年3月立案調查后，中興通訊并未采取必要的出口管制合規(guī)管理措施，反而想方設法規(guī)避美國出口管制。二是中興通訊在已到美國調查的情況下，仍然未能把握機會堵住合規(guī)管理的漏洞，最終導致公司在出口管制方面的合規(guī)管理失控。 通過完善的合規(guī)管理體系和深入的合規(guī)文化抵御合規(guī)風險，已經成為現(xiàn)代全球型企業(yè)的軟競爭力。由中興案例出發(fā)，我們認為，中國企業(yè)需要進一步加強合規(guī)經營能力建設。 雖然美國對中興的制裁是的，但也給中國企業(yè)敲響了合規(guī)警鐘。在對外經濟交往過程中，法律是不可觸碰的底線，否則，將授人以柄，造成不可估量的后果。 自2017年9月《中央國務院關于營造企業(yè)家健康成長優(yōu)秀企業(yè)家更好發(fā)揮企業(yè)家作用的意見》出臺以來，用產權司法增強人民群眾財產安全感，已成一項理政大事。產權是今年政策取向的一大風向標。十余載，物美創(chuàng)始人張文中再審改判無罪。 張文中生于1962年，山東濟南人。他1979年考入南開大學；1983年本科畢業(yè)后被分配到油田；1985年又重返南開大學攻讀管理學碩士學位；1987年碩士畢業(yè)后，來到國務院發(fā)展研究中心從事宏觀經濟研究；1990年在中科院系統(tǒng)科學研究所獲得博士學位，后赴美深造，在斯坦福大學做系統(tǒng)工程學博士后的研究。 上世紀90年代初，張文中辭別研究領域，最終進入商界，創(chuàng)辦物美超市，一度成為中國零售業(yè)歷史上呼風喚雨的人物。2003年，物美超市成為第一家在上市的內地民營零售企業(yè)。到2006年，物美已成為京津冀地區(qū)最大的商業(yè)零售企業(yè)。 后因涉嫌詐騙、單位行賄、挪用資金，省高級2009年3月30日作出終審判決，認定張文中犯詐騙罪，判處有期徒刑10年，并處罰金人民幣50萬元；犯單位行賄罪，判處有期徒刑3年；犯挪用資金罪，判處有期徒刑1年；決定執(zhí)行有期徒刑12年，并處罰金人民幣50萬元。在服刑期間經兩次減刑，張文中于2013年2月6日刑滿。 刑滿出獄后，張文中先后向省高院和最高提出，最高法于2017年12月27日作出再審決定，本案，于2018年2月12日公開開庭審理。最高經再審作出如下認定。 針對詐騙罪。原審判決中，法院認為，2002年初，張文中、春在明知民營企業(yè)不屬于國債技改貼息資金支持范圍的情況下，經共謀，物美集團以中國誠通控股集團有限公司（國有企業(yè)，以下簡稱“誠通公司”）下屬企業(yè)的名義，通過申報虛假項目，騙取國債技改貼息資金3190萬元，構成詐騙罪。 最高法認為，原判認定物美集團作為民營企業(yè)不屬于國債技改貼息資金支持范圍的依據(jù)是《國家重點技術項目管理辦法》《國家重點技術項目國債專項資金管理辦法》等政策性文件；但上述文件中均未有民營企業(yè)申報國家重點技改項目的性，并在我國正式加入世界貿易組織后，國家已經明確對各種所有制企業(yè)實行同等待遇，而且把物流配送中心建設、連鎖企業(yè)信息化建設作為國債技改貼息項目予以重點支持。物美集團屬于國內大型流通企業(yè)，符合國家技改項目的投向和重點。鑒于此，物美集團在申報國債技改項目時，國家對民營企業(yè)的政策已經發(fā)生變化，國債技改貼息政策已經有所調整。故物美集團具有申報國債技改貼息項目的資格，其所申報的物流項目和信息化項目符合國債技改貼息資金支持的項目范圍。物美集團并非誠通公司的下屬企業(yè)，不應以誠通公司下屬企業(yè)的名義申報，但物美集團在申報時所使用的企業(yè)名稱是真實的，沒有隱瞞其民營企業(yè)的性質，也未使審批項目的主管部門產生錯誤認識。 物流項目未按計劃實施，也未能獲得貸款有其客觀原因，但項目本身并非虛構，且已經異地實施；信息化建設系物美集團發(fā)展的剛性需求，且在日常經營中已有大量的資金投入，原判以物美集團把信息化項目貸款用于公司的日常經營，而得出信息化項目沒有實施的結論，依據(jù)不足；國債技改貼息資金取得以項目的審批通過為條件。因此，在項目獲得審批后，物美集團雖然采用簽訂虛假合同的手段申請信息化項目貸款違反了有關，但不是為騙取貼息資金而實施的詐騙行為，也不能據(jù)此得出信息化項目是虛構的結論。 此外，雖然物美集團違規(guī)使用3190萬元國債技改貼息資金，將該款用于公司的其他貸款，但在財務賬目上一直將其列為“應付人民款項”，并未采用手段予以隱瞞、侵吞，且物美集團具有隨時歸還該筆資金的能力。因此，物美集團的行為雖然違反了《國家重點技術項目國債專項資金管理辦法》中國債貼息資金應�？顚Ｓ玫�，但是不應將其認定為非法占有貼息資金的詐騙行為。 針對單位行賄罪。原審法院認定，2003年至2004年間，物美集團在收購中國國際旅行社總社（以下簡稱“國旅總社”）、廣東粵財信托投資公司（以下簡稱“粵財公司”）分別持有的泰康人壽保險股份有限公司（以下簡稱“泰康公司”）股份后，張文中安排他人分別向國旅總社總經理辦公室主任趙某某、粵財公司總經理梁某分別支付好處費30萬元和500萬元。 我國刑法第三百九十，“單位為謀取不正當利益而行賄，或者違反國家，給予國家工作人員以回扣、手續(xù)費，情節(jié)嚴重的，構成單位行賄罪”。 最高法認為，物美集團支付給趙某某30萬元好處費的行為，不構成單位行賄罪。因為根據(jù)刑法，單位為謀取不正當利益而行賄，或者違反國家給予國家工作人員以回扣、手續(xù)費，情節(jié)嚴重的，構成單位行賄罪。物美集團給予趙某某30萬元好處費的行為，雖然違反了國家有關，但具有下列情節(jié)：一、國旅總社為緩解資金緊張欲轉讓所持泰康公司股份，經泰康公司董事長陳某某溝通聯(lián)系，物美集團決定收購，并與國旅總社經多次協(xié)商談判后就股權轉讓事宜協(xié)商一致，其間沒有第三方參與，不存在其他買家、取得競爭優(yōu)勢的情形，雙方的交易沒有公平原則。二、國旅總社將其所持泰康公司股份轉讓與物美集團，均系國旅總社領導班子聯(lián)席會議多次討論研究決定，雙方最終成交價格也在國旅總社預先確定的價格范圍內，物美集團沒有獲得不正當利益，國旅總社的利益亦未受到損害。三、物美集團承諾給予好處費并非為謀取不正當利益，并且趙某某在股權交易過程中僅起到溝通聯(lián)絡作用，也沒有為物美集團謀取不正當利益。綜合考慮上述情況，可以認為物美集團的行為尚不屬于情節(jié)嚴重，依法不構成單位行賄罪。 而物美集團向李某某公司支付500萬元的行為，也不構成單位行賄罪。因為在粵財公司欲轉讓股份的情況下，陳某某向梁某提出由物美集團收購，并讓張文中給梁某500萬元好處費，后又將上述內容告知了張文中。因此，在股權轉讓前，給梁某好處費的動意系陳某某提出，而張文中只是被動接受。并且在案，梁某沒有同意物美集團所提出的收購價格，而是提議按照掛牌轉讓；物美集團與粵財公司最終的股權交易價格，是在粵財公司掛牌轉讓未果的情況下，經多次談判而確定，且高于物美集團提出的收購價格。因此，在股權轉讓過程中，梁某并沒有向物美集團提供幫助，物美集團也沒有從中獲得任何不正當利益。另外，簽訂股權轉讓協(xié)議后，物美集團并未向梁某支付500萬元好處費，梁某也再未提及此事。數(shù)月之后，在梁某不知的情況下，李某某通過陳某某向張文中索要該500萬元，張文中這才安排張某將該筆款項匯至李某某公司賬戶。梁某得知此事后接受該筆款項。該款一直被李某某的公司占有。因此，在股權轉讓后，物美集團支付500萬元的行為，系在李某某索要的情況下被動所為，并沒有為謀取不當利益而行賄的主觀故意。 針對挪用資金罪。原審判決認為，1997年，張文中與泰康公司董事長陳某某、中國國際期貨有限公司董事長田某挪用泰康公司4000萬元資金申購新股為個人謀利，共盈利1000余萬元。據(jù)此認定張文中犯挪用資金罪。 根據(jù)刑法，構成挪用資金罪，除了要有挪用資金的行為，還必須證明挪用的資金是歸個人使用。如果不能證明歸個人使用，則不構成挪用資金罪。 最高法經再審認為，張文中與陳某某、田某共謀，并利用陳某某職務上的便利，將陳某某所在泰康公司4000萬元資金轉至卡斯特投資咨詢中心股票交易賬戶進行營利活動的事實清楚，確實。 但在案顯示，涉案資金均系在單位之間流轉，反映的是單位之間的資金往來，沒有進入個人賬戶；在案中沒有股票賬戶交易的記錄，該賬戶上的具體交易情況及資金流向不明，無張文中等人占有了申購新股所得盈利；關于挪用資金歸個人使用的都是屬于言辭，且存在供證不一、前后矛盾等問題。 依法妥善處理特定歷史條件下各類企業(yè)特別是民營企業(yè)經營過程中存在的不規(guī)范問題，是加強產權司法的重要內容。從執(zhí)法、司法機關來說，對于這些不規(guī)范行為，要嚴格區(qū)分罪與非罪的界限，對于一般的違法違規(guī)行為可以采取行政處罰、經濟處罰、民事賠償?shù)确绞酵咨铺幚恚遣荒馨岩话愕倪`法、違規(guī)行為當做刑事犯罪來處理。是社會公平的最后一道防線，要“罪刑”“疑罪從無”“法不溯及既往”等原則，對于罪與非罪界限不清或者不足的，應當依法宣告無罪。本案中，最高法經過再審，充分聽取了原審被告人張文中、春及其人，原審被告單位物美集團訴訟代表人和最高人民檢察院公訴人的意見，依法改判張文中、春和物美集團無罪。 張文中改判無罪，不僅還了當事人和當事企業(yè)一個，也為中國民營企業(yè)創(chuàng)新、創(chuàng)業(yè)，營造了公平的；更為重要的是，張文中案的改判，直接碰觸到民企成長最揪心的歷史問題“民企歷史原罪”。 最高法審判監(jiān)督庭負責人表示：“張文中案是落實產權和企業(yè)家權益政策的一個標桿。案件的改判，對于張文中及物美集團來說，了他們長期背負的，恢復了其名譽和財產；對廣大企業(yè)家來說，看到了黨和國家依法產權和企業(yè)家權益的堅定決心和實際行動，進一步營造了企業(yè)家健康成長的、發(fā)揮作用的空間，也將進一步增強企業(yè)家的人身和財產財富安全感，使廣大企業(yè)家能夠經營、放心發(fā)展�！� P2P網絡借貸平臺作為一個新金融形態(tài)，自2006年在中國興起，于2013年至2015年進入黃金大發(fā)展期，平臺數(shù)量很快躍居全球第一。但自今年6月份以來，P2P以驚人的速度爆雷，波及上千萬投資人。其中，上海、深圳、浙江、、濟南等五個地區(qū)尤為嚴重。例如，6月13日，小諸葛爆雷，涉及百萬人10億元；6月16日，唐小僧爆雷，涉及千萬用戶750億元；6月23日，聯(lián)璧金融爆雷，涉及人數(shù)和金額巨大；6月28日，旺財貓爆雷，涉及13萬人53億元；7月6日，牛板金爆雷，涉及82萬投資者390億元；7月6日，祺天優(yōu)貸爆雷，涉及68億元15萬人；7月6日，優(yōu)楊投資爆雷，涉及百萬人500億元；4月9日，善林金融爆雷，涉及600億元；7月7日，云端金融爆雷，涉及13萬人45億元； 隨著我國經濟增速放緩，影子銀行、房地產、互聯(lián)網金融等金融經濟風險不斷累加，非法集資犯罪案件正在以多種形式增加。P2P從誕生開始，就長著一副“非法吸收存款的面孔”，因為它和非法吸收存款的四個特征具有高度的耦合性。P2P網貸平臺實際上是一個資金拆借平臺，而不僅僅是信息中介。P2P平臺雖然還是以“借款人”名義和“發(fā)標”，向“出借人”募集資金，但它已經不是一個簡單的介紹者，作用不再是撮合“出借人”和“借款人”之間直接達成《借款合同》，而是自己與“出借人”“借款人”分別簽訂《借款合同》《質押借款合同》，顯然已經演變成一個從事轉貸業(yè)務的“金融機構”；巨額資金也不是通過第三方支付平臺完成，而是直接通過P2P平臺自身賬戶流轉，直接歸集出借人的資金，形成了巨大的“資金池”。 P2P網絡集資平臺開展業(yè)務活動的經營模式符合非法吸收存款罪的基本特征：一是P2P網絡集資平臺在未經相關部門依法批準的情況下擅自開展集資活動，符合“非法性”特征。二是P2P網絡集資平臺以互聯(lián)網為媒介，向社會公開宣傳相關集資業(yè)務，符合“公開性”特征。三是出資人的收益由依據(jù)P2P網絡平臺事先承諾獲得，與借款人的經營狀況無關，向出資人還本付息符合“性”特征。四是P2P網絡平臺往往是針對社會不特定吸收資金，符合“社會性”特征。 最高法研究室刑事處副處長喻海松明確表示，刑法永遠是最后手段。刑法在很多領域真的是為力。很多犯罪現(xiàn)象的有效遏制根源不是刑法在發(fā)揮作用，對癥下藥才能解決問題，必須要找到根本原因。疏堵結合才能有效遏制P2P爆雷事件和此起彼伏的局面。當然，刑法可能永遠只是最后的手段，它永遠只能治標不能治本，治本還得靠政策、監(jiān)管、行政管理。 2018年3月28日上午，上海市第一中級公開開庭審理上海市人民檢察院第一分院提起公訴的安邦保險集團股份有限公司（以下簡稱“安邦集團”）原董事長、總經理吳小暉犯集資詐騙罪、職務侵占罪一案。 公訴人：一、吳小暉犯集資詐騙罪。2011年，被告人吳小暉隱瞞對產業(yè)公司（吳小暉個人所有和實際控制的公司）的實際控制關系，通過產業(yè)公司控股安邦財產保險股份有限公司（以下簡稱“安邦財險”）、安邦集團后，以安邦財險為融資平臺指令該公司開發(fā)投資型保險產品并主導產品設計，制作虛假財務報表、宣傳折頁等申報材料騙取中國保險業(yè)監(jiān)督管理委員會的銷售批復，向社會募集資金。2011年7月在投資型保險產品銷售金額超過保監(jiān)會批復規(guī)模后，吳小暉監(jiān)管，仍然下達超大規(guī)模銷售指標，并以超募資金兩次增資安邦集團及安邦財險虛構償付能力，披露虛假信息，持續(xù)向社會進行虛假宣傳，非法募集資金規(guī)模急劇擴大。截至2017年1月5日，累計向1056萬余人次銷售投資型保險產品，超出批復規(guī)模募集資金人民幣7238.67億元，并將部分超募資金轉移至產業(yè)公司，用于對外投資、歸還債務、個人揮霍等。至案發(fā)，實際騙取652.48億元。二、職務侵占罪。2007年1月，吳小暉利用擔任安邦財險副董事長，全面負責該公司經營管理的職務便利，公司高管采用劃款不記賬的方式，將保費資金30億元劃轉至產業(yè)公司。其中，29.25億元用于支付產業(yè)公司拖欠工程款及利息，其余0.75億元沉淀于產業(yè)公司。2011年6月，被告人吳小暉利用職務便利，再次他人采用劃款不記賬的方式，將保費資金70億元劃轉至產業(yè)公司。其中，69億元作為產業(yè)公司的自有資金，用于增資安邦財險，其余1億元沉淀于產業(yè)公司。 公訴機關認為，吳小暉以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額特別巨大；利用職務上的便利，將本單位資金非法占為己有，數(shù)額巨大；其行為應當以集資詐騙罪、職務侵占罪追究刑事責任。 大學教授車浩認為，由于集資詐騙罪的被害人是保民，如果保民在出現(xiàn)保險事故后向安邦財險索賠，沒有得到償付，才能說明吳小暉存在“逃避返還資金”的情形。相反，如果所有保險事故均得到了償付，沒有出現(xiàn)逃避償付的情況，那就難以符合司釋關于認定非法占有目的的核心要求。因為司釋的“抽逃、轉移資金、隱匿財產”等行為方式，都要受到“逃避返還資金”的總制約。因此，要認定非法占有目的，就應該進一步查明吳小暉案中是否出現(xiàn)了保民提出要求但未得到償付的情形。 1994年之前，中央財政收入占全國財政收入的比重下滑，不得不依靠地方財政收入的上繳平衡財政收支，我國開始實行分稅制財政管理體制。2016年5月1日，“營改增”正式施行，意味著原來以營業(yè)稅為主的地方稅已經轉為中央、地方共享稅，并且信息技術的快速發(fā)展也為國地稅合并提供了技術支持。2018年3月17日，國稅地稅合并，實行以國家稅務總局為主與�。▍^(qū)、市）人民雙重領導管理體制。此次國地稅合并，意味著我國稅務機構自1994年分稅制之后，再度出現(xiàn)“大一統(tǒng)”局面。 歷史上，國地稅分設在稅收征管權上劃分不明晰，導致多重征管權交叉。企業(yè)為繳稅，奔波于國稅、地稅兩個機構之間，需要進行兩套稅務登記、備有兩套賬簿，向國稅、地稅重復報送涉稅資料，消耗了大量的人力、物力和精力；由于國稅、地稅的信息系統(tǒng)不兼容、信息通常不能共享以及溝通協(xié)調不暢，企業(yè)需要接受兩個機構重復的稅務稽查，導致關聯(lián)問題不能同時處理，極大增加了企業(yè)負擔。 國地稅合并有利于解決國稅、地稅不同的征稅系統(tǒng)和執(zhí)法標準導致的稅收征管資源浪費問題。通過整合資源，同一稅務機構實行同一套標準、共享信息能有效提升稅收征管能力，且合并后稅務機構共享企業(yè)大數(shù)據(jù)，分析經濟、政策效應，能夠為企業(yè)稅收謀福利。 國地稅合并對普通納稅人的影響包括：辦稅將更加便捷，降低納稅成本；能夠獲得更好的納稅服務；既往的稅收違法行為將被清算；今后的稅收違法成本將顯著增加；科學的稅收風險管理成為唯一正確的選擇。 國地稅合并在給企業(yè)正常發(fā)展帶來促進的同時，也給企業(yè)的稅務管理帶來一定風險。因此，企業(yè)的稅收管理也要隨之變化，進行科學的管理：一是積極溝通，權益。在國地稅合并的大變化下，必然引起企業(yè)涉稅事務的變化，因此企業(yè)要想獲得穩(wěn)健的發(fā)展，必須修改和完善稅務管理工作，并與稅務機構積極溝通，才能更好地利用國地稅合并帶來的益處。二是加強涉稅風險管理，照章納稅。國地稅的合并、稅收征管體系的信息化勢必會加強對企業(yè)稅收的監(jiān)管，因此企業(yè)應提高稅收風險意識，把涉稅風險作為企業(yè)風險管理的一個重要部分，規(guī)范企業(yè)的生產經驗行為。三是企業(yè)應強化稅收風險管控體系，包括收集稅收風險的初始信息、確定稅收風險管理的關鍵點、識別和評估稅收風險、提出并實施稅收風險管理應對方案等，這要求企業(yè)明確其所面對的內部稅收風險和外部稅收風險，并在管控過程中預防稅收風險發(fā)生的可能。 金稅三期的核心功能是“稅務爬蟲”。“稅務爬蟲”是稅務機關研究出的一種自動收集提取網頁涉稅信息的程序。雖然“稅務爬蟲”目前收集的僅僅是納稅人公開在網絡上的涉稅信息，但稅務機關獲取納稅人的涉稅信息還有很多途徑，比如，利用內部風控中心平臺，與網絡運營商、工商、統(tǒng)計、建設、技術監(jiān)督、財政、、海關、金融機構、外匯管理、國土規(guī)劃和物流中心等有關部門聯(lián)網實現(xiàn)信息互通、數(shù)據(jù)互聯(lián)、資源共享，并整合納稅人聯(lián)網開票信息、申據(jù)、稅款繳納數(shù)據(jù)、財務報表數(shù)據(jù)、重點稅源報表數(shù)據(jù)、備案信息等數(shù)據(jù)信息，實時更新納稅人信息庫，使納稅人時時處在金稅三期強大的和預警范圍之內。 如果說之前利用小的漏洞能夠逃稅成功，那在金稅三期上線之后，偷稅的小將無所遁形，企業(yè)在今后的經營過程中一定要以下七種避稅方式：一、找隨意抵扣，造成企業(yè)費用異常。過去當員工拿著找會計報銷時，會計為了圖省事，并不會一一核實該種應該計入哪一款項中，而是隨意寫入了福利費等等，該種情況今后會造成企業(yè)風險。二、用現(xiàn)金結算工資，避開銀行賬戶。用現(xiàn)金結算，反而最容易引起稅務部門的注意。三、找他人代發(fā)工資。四、公司員工都未在報稅的行列中；員工的工資都少于納稅工資，且與同行相比，本公司員工也明顯偏低，那就說明這家公司是存在問題的，反而容易被稽查。五、補貼不申報個稅。六、故意混淆勞務和工資申報。勞動密集型企業(yè)，勞務工、臨時工、第三方員工，很多屬于勞務所得進行納稅申報，但是按照工資進行申報，尤其是“營改增”之后，根據(jù)個人所得稅稅法，不是全職員工是不可以工資申報個稅的。 強大的金稅三期，加上國地稅聯(lián)合，納稅人將面臨一場嚴峻的，多數(shù)企業(yè)壓力倍增，面對突如其來的政策，更需要合理的布局。 2018年8月31日，江蘇牧羊集團原股東許某華訴被告陳某榮、第三人牧羊集團總裁范某銘股權轉讓糾紛案（以下簡稱“江蘇牧羊案”）一審宣判，南京市中級判決：2008年股權出讓方在所內簽署的股權轉讓協(xié)議，系受簽訂予以撤銷，陳某榮、范某銘于判決生效之日起15日內將江蘇牧羊集團有限公司15.51%的股權返還給許某華。 該案頗具傳奇性：股權轉讓協(xié)議簽訂地在所，簽字第二天被的許某華就被。許某華出來后不服通過仲裁解決協(xié)議效力問題，而揚州市仲裁委時隔近7年才作出不予支持的裁決。然后通過法院撤銷仲裁委的裁決，并解決“所協(xié)議”的效力問題。直到2017年5月，“牧羊案”才第一次審理，后又在2018年1月19日第二次開庭。到一審判決時，距離在所簽訂轉讓協(xié)議已經10年余！ 南京中院經審理認定，許某華系受簽訂股權轉讓協(xié)議。從許某華進入所前積極主張股東，到進入所第二天即寫信給李某悅、范某銘表達和解意愿的心態(tài)驟變上能夠看出，許某華原本不具有締結股權轉讓協(xié)議的意愿因恐懼心理而發(fā)生扭曲，簽訂股權轉讓協(xié)議非其真實意思表示。 雖然該行為非合同相對方陳某榮直接實施，但陳某榮系受李某悅、范某銘出面與許某華訂立股權轉讓協(xié)議，且陳某榮所謂為工會代持股權卻自籌大額股權受讓款也與常理不符 為此，法院經審理認為，陳某榮對范某銘等行為明顯知情，且積極予以配合，其受出面簽訂股權轉讓協(xié)議是為目的達成服務的。雖然《中華人民國合同法》第五十四條的主體僅限合同一方，但該一方應當涵括未親自實施而由第三人實施且對行為知情、利用該行為簽訂合同的情形。案涉協(xié)議簽訂的背景、場所、時間及過程特殊。綜上，能夠認定許某華系受簽訂股權轉讓協(xié)議，其所主張的合同撤銷權滿足的程序和實體要件，依法應予撤銷。 特別需要強調的是，該判決拓展了我國民法總則、合同法當中“”概念涵蓋的范圍，即合同相對人以外的第三人和公，同樣可以構成的主體和的情由。合同相對人通過關系，運動公對當事人形成事實和，他真實意愿簽訂自愿意志的合同，這樣的合同也是違法無效的，應當予以撤銷。 然而2018年12月6日，江蘇省高級通過互聯(lián)網平臺對此案進行了二審。上訴人陳某榮在二審中認為，一審法院的論述有問題，除了認定許某華是被外，對于構成“”的具體事實和一系列都沒有認定。 被上訴人許某華認為，自己所受到的之力是“公”。他認為，牧羊集團方面“公”把他關起來，以此達到其轉股的目的。對于為何到所見許某華，檢察長稱主要是受區(qū)委區(qū)，讓其作為朋友與許某華做調解，關于股權的轉讓價格有過詳細磋商，從500萬元漲到2000余萬元。 與此同時，陳某榮方也提出，該案受到了“公”介入。其是，江蘇省高院下發(fā)“電傳”要求將牧羊相關案件集中到南京審理，違反法律的程序，“試圖翻案”，為此他們曾向等舉報時任江蘇高院院長許某干預牧羊案。2017年7月，對許某嚴重違紀問題進行立案審查。通報稱，經查，許某應關系密切的律師和私營企業(yè)主請托，干預和插手具體案件審判工作，以案謀私決定給予許某撤銷職務處分，降為正局級非領導職務。但這一通報并未闡明許某干預和插手的案件具體是什么，是否與牧羊案相關。在此次二審中，上訴人陳某榮要求法院依法調取對許某的審查報告，以查明其是否插手干預牧羊案。后法庭并未允許。 《中華人民國稅法》于2018年1月1日起施行，依照該法征收稅，不再征收排污費。國務院印發(fā)通知，明確稅為地方收入。 稅的納稅人為在中華人民國領域和中華人民國管轄的其他海域，直接向排放應稅污染物的企業(yè)事業(yè)單位和其他生產經營者。該表明，不直接向排放應稅污染物的，不繳納稅；居民個人不屬于納稅人，不用繳納稅。與現(xiàn)行排污費制度的征收對象相銜接，稅的征稅對象是大氣污染物、水污染物、固體廢物和噪聲等四類應稅污染物。 《生態(tài)損害賠償制度方案》同樣備受關注。該方案明確，自2018年1月1日起在全國試行生態(tài)損害賠償制度。這一方案的出臺，標志著生態(tài)損害賠償制度已從先行試點進入全國試行階段。通過全國試行，不斷提高生態(tài)損害賠償和修復效率，將有效破解“企業(yè)污染、群眾、買單”困局，積極促進生態(tài)損害鑒定評估、生態(tài)修復等相關產業(yè)發(fā)展，有力生態(tài)和人益。 環(huán)保部規(guī)劃院損害鑒定評估研究室主任齊霽說，以前我國企業(yè)違法成本低、守法成本高，現(xiàn)有的法律制度體系內缺乏一套制度來解決生態(tài)損害賠償問題。生態(tài)損害賠償制度方案的試行，通過賦予省市兩級作為轄區(qū)內生態(tài)、自然資源人的職能和職責，在生態(tài)損害發(fā)生時，代表轄區(qū)內的自然資源人進行有關損害賠償?shù)拇枭袒蛟V訟，彌補了現(xiàn)有法律和制度上的一項空白。損害后就要拿出真金白銀來修復，試點方案鼓勵建立相關財政專戶，鼓勵建設生態(tài)損害賠償基金及其他社會化分擔機制。國外比較通行的辦法是成立生態(tài)損害賠償基金，目前貴州正在做相關嘗試。還有是將賠償與污染責任險結合，或與其他社會化分擔機制結合的，現(xiàn)在這些方面尚屬空白，在新的方案中，各省應根據(jù)本省經濟發(fā)展狀態(tài)去實驗，去解決生態(tài)損害賠償?shù)馁Y金問題。 武漢大學院副院長、法研究所所長秦天寶教授表示，盡管我國實施了“史上最嚴”的環(huán)保法，但違法行為仍屢禁不止。方案的出臺，為生態(tài)損害賠償工作提供了重要的政策依據(jù)，也為填補現(xiàn)有法律和制度上的空白奠定了基礎。但目前國家生態(tài)損害鑒定評估技術標準體系還不成熟，賠償資金管理及修復措施也不明確，生態(tài)損害該怎么計算、賠償?shù)腻X給誰用、錢怎么用、誰來監(jiān)督、如何保存等等，這些問題還需要進一步完善。 中小企業(yè)，這個曾經在前期為我國經濟作出過重大貢獻的群體，這十幾年正在面臨一場關乎存亡的“淘汰和洗牌”陣痛。從宏觀角度來看，國家這十幾年來將更多的重心、優(yōu)惠政策、資金投入到關系到國計民生的大型國有企業(yè)深化和新能源高科技企業(yè)當中，對中小企業(yè)的關注度和扶持力度不夠。從微觀角度來說，中小企業(yè)貸款困難、資金斷流、產品同質化嚴重、市場不正當競爭、成產及人工成本急劇增加，是困擾中小企業(yè)的最大問題。種種跡象已經表明，中小企業(yè)在新形勢下發(fā)展中受到的制約和阻力，除了供求關系失衡、市場上無序競爭關聯(lián)外，還缺乏國家的進一步扶持。而2003年制定的老版中小企業(yè)促進法，明顯已經不符合當前中小企業(yè)發(fā)展的新趨勢，因此2017年9月全國重新修訂的中小企業(yè)促進法，是當前形勢發(fā)展的必然，也是國家救助和中小企業(yè)實行自救的良機。 相對于央企、國企這些大型企業(yè)來說，民營中小企業(yè)屬于市場經濟體制內的“”。在市場經營當中，民營企業(yè)在與央企國企競爭中總會不平等的待遇。在新中小企業(yè)促進法當中，國家將提供優(yōu)惠的財稅政策，滿清禁官2艷女情史加大融資力度，加益，建立有效的監(jiān)督檢查機制，完善服務體系。 提供優(yōu)惠的財稅政策。新中小企業(yè)促進法明確提出中央財政在本級預算中安排中小企業(yè)發(fā)展專項資金；對中小企業(yè)發(fā)展基金的性質和操作運營進行了補充細化，結合國務院有關基金設立批復方案，“國家中小企業(yè)發(fā)展基金應當遵循政策性導向和市場化運作原則，主要用于引導和帶動社會資金支持初創(chuàng)期中小企業(yè)”；將部分現(xiàn)行的稅收優(yōu)惠政策上升為法律，如“國家實行有利于小型微型企業(yè)發(fā)展的稅收政策，對符合條件的小型微型企業(yè)按照實行減征、免征企業(yè)所得稅、等措施”。 加大融資力度。新中小企業(yè)促進法在宏觀調控層面，明確提出“中國人民銀行應當綜合運用貨幣政策工具鼓勵和引導金融機構加大對小型微型企業(yè)的信貸支持，改善小型微型企業(yè)融資”。在金融監(jiān)管層面，進一步提出國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構對金融機構開展小型微型企業(yè)金融服務應當制定差異化監(jiān)管政策。采取合理提高小型微型企業(yè)不良貸款度等措施，引導金融機構增加小型微型企業(yè)融資規(guī)模和比重。在普惠金融層面，明確推進和支持普惠金融體系建設，推動中小銀行、非存款類放貸機構和互聯(lián)網金融有序健康發(fā)展，引導銀行業(yè)金融機構向縣域和鄉(xiāng)鎮(zhèn)等小型微型企業(yè)金融服務薄弱地區(qū)延伸網點和業(yè)務；明確發(fā)展普惠金融，引導金融機構下沉服務，助推中小企業(yè)發(fā)展的要求；完善融資制度，支持金融機構為中小企業(yè)提供以應收賬款、知識產權、存貨、機器設備等為品的融資；在中小企業(yè)以應收賬款申請融資時，其應收賬款的付款方，應當及時確認債權債務關系，支持中小企業(yè)融資。在融資方式層面，提出健全多層次資本市場體系，多渠道推動股權融資，發(fā)展并規(guī)范債券市場，促進中小企業(yè)利用多種方式直接融資。 加益。新中小企業(yè)促進法國家中小企業(yè)及其出資人的權益；設立拖欠貨款解決條款，中小企業(yè)的收款權益；明確“、事業(yè)單位和大型企業(yè)不得違約拖欠中小企業(yè)的貨物、工程、服務款項。中小企業(yè)有權要求拖欠方支付拖欠款并要求對拖欠款造成的損失進行賠償”；規(guī)范涉企收費、現(xiàn)場檢查等行為的相關政策上升為法律；建立和實施涉企行政事業(yè)性收費目錄清單制度，嚴禁行業(yè)組織依靠代行職能或利用行政資源擅自設立收費項目，提高收費標準。 建立有效的監(jiān)督檢查機制�？h級以上人民定期組織對中小企業(yè)促進工作情況進行檢查，國務院負責中小企業(yè)促進工作綜合管理部門應當委托第三方機構定期開展中小企業(yè)發(fā)展評估并向社會公布，地方人民可以根據(jù)實際情況委托第三方機構開展中小企業(yè)發(fā)展評估；增加縣級以上人民應當定期組織開展對中小企業(yè)發(fā)展專項資金、中小企業(yè)發(fā)展基金使用效果的企業(yè)評價、社會評價和資金使用動態(tài)評估；縣級以上地方各級人民有關部門對中小企業(yè)權益的行為進行查處。 完善服務體系。新中小企業(yè)促進法提出建立跨部門的政策信息互聯(lián)網發(fā)布平臺，并明確各地有計劃地組織實施中小企業(yè)經營管理人員培訓工作等；增加國家鼓勵互聯(lián)網平臺向中小企業(yè)技術、開發(fā)、營銷、推廣等資源，加強資源共享與合作，為中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)提供服務；增加國家支持中小企業(yè)在研發(fā)設計、生產制造、運營管理等環(huán)節(jié)應用互聯(lián)網、云計算、大數(shù)據(jù)等現(xiàn)代技術手段，創(chuàng)新生產方式，提高生產經營效率；明確鼓勵中小企業(yè)在生產、銷售等環(huán)節(jié)應用新一代信息技術手段，提高生產效率，推動中小企業(yè)信息化應用水平。 武漢大學戰(zhàn)略管理研究院教授辜勝阻認為，新中小企業(yè)促進法以問題為導向，精準發(fā)力，“劍指”中小企業(yè)融資難點，著力減輕中小企業(yè)負擔，激發(fā)中小企業(yè)的創(chuàng)新活力與發(fā)展動力，助力中小企業(yè)國際化市場拓展。 7月15日，國家藥品監(jiān)督管理局發(fā)布通告：國家藥監(jiān)局根據(jù)線索組織檢查組對長生生物科技有限責任公司(以下簡稱“長生”)生產現(xiàn)場進行飛行檢查。檢查組發(fā)現(xiàn)，長生在凍干人用狂犬病疫苗生產過程中存在記錄造假等嚴重違反《藥品生產質量管理規(guī)范》(藥品GMP)行為。根據(jù)檢查結果，國家藥監(jiān)局迅速責成省食品藥品監(jiān)督管理局收回長生相關《藥品GMP證書》。 7月20日，省食藥監(jiān)局作出行政處罰：長生生產的“吸附無細胞白百破聯(lián)合疫苗”(批號：201605014-01)經中國食品藥品檢定研究院檢驗，檢驗結果“效價測定”項不符合，按劣藥論處。這條處罰信息，針對的是2017年11月的一起違法事件，由長生和武漢生物制品研究所有限責任公司生產的各一批次共計65萬余支百白破疫苗效價指標不符合標準，食藥監(jiān)總局已責令企業(yè)查明流向，并要求立即停止使用不合格產品。經檢查，長生生產的批號為201605014-01的疫苗共計252600支，全部銷往疾病預防控制中心；武漢生物制品研究所有限責任公司生產的批號為201607050-2的疫苗共計400520支，銷往疾病預防控制中心190520支、銷往省疾病預防控制中心210000支。 藥品管理法第一百零一條明確疫苗屬于藥品，包括中藥材、中藥飲片、中成藥、化學原料藥及其制劑、抗生素、生化藥品、放射性藥品、血清、疫苗、血液制品和診斷藥品等。那么，生產記錄造假的疫苗是否就是假藥呢？藥品管理法第四十八條，藥品所含成分與國家藥品標準的成分不符的、以非藥品冒充藥品或者以他種藥品冒充此種藥品的為假藥。 生產記錄是產品的基本標簽和檔案，不僅記載著企業(yè)的生產過程，而且也記錄著產品的原材料、配制、成分、性能以及生產日期、銷售去向等產品基本信息。生產記錄造假的具體情況如何，關乎涉案狂犬疫苗是不是假藥的認定。 中國大學教授、中刑研究會副會長阮齊林指出，國家藥品監(jiān)督管理局以長生生產的狂犬疫苗違反《藥品生產質量管理規(guī)范》對其進行行政處罰，也印證了我國將狂犬疫苗認定為藥品。假藥所指“成分不符”是指成分種類不符，而不是成分含量不達標。如果涉案狂犬疫苗在有效成分的種類上造假，那就應當認定為假藥。如果涉嫌更改有效期或生產批號、降低有效成分的含量，則應依藥品管理法第四十九條認定為劣藥。雖然針對生產記錄造假，國家藥品監(jiān)督管理局已對長生進行了行政處罰，但該企業(yè)聲稱的該公司所有狂犬疫苗“沒有發(fā)生過因產品質量問題引起不良反應事件”，也不能排除該企業(yè)有構成刑事犯罪的可能性。刑法上的生產、銷售劣藥罪屬于實害犯，要求已經對人體健康造成嚴重危害才能構成犯罪。生產、銷售劣藥對人體健康未造成嚴重危害的，不構成生產、銷售劣藥罪，但如其銷售金額在5萬元以上，根據(jù)刑法第一百四十九條，應構成生產、銷售偽劣產品罪。雖然長生沒有銷售行為，但是根據(jù)《解釋》第二條，偽劣產品尚未銷售，貨值金額達到刑法的銷售金額3倍以上的，以生產、銷售偽劣產品罪（未遂）處罰。也就是說，這種情況下只要涉案狂犬疫苗貨值達到15萬元，即可認定長生構成生產偽劣產品罪。如果長生涉案狂犬疫苗的生產記錄造假不涉及藥品管理法第四十八、四十九條所列項目的造假，而是其他一般生產記錄造假，這種情況下長生將不構成犯罪，但是生產記錄造假違反《藥品生產質量管理規(guī)范》，行政責任是免不了的。 2018年7月24日，長生董事長高俊芳等15名涉案人員被；26日，食藥監(jiān)原局長崔洪海被提起公訴。 12月11日，*ST長生公告，公司收到《深圳證券交易所重大違法強制退市事先告知書》，深交所擬對公司股票實施重大違法強制退市。公司可以在收到本事先告知書的十個交易日內提交不對公司股票實施重大違法強制退市的書面陳述和等材料，逾期視為放棄陳述和的。證監(jiān)會決定：對長生責令改正，給予，并處以60萬元罰款；對高俊芳、張某、劉某曄、蔣某華給予，分別處以30萬元罰款，并采取終身市場禁入措施；對張某奎、趙某志、張某豪采取5年市場禁入措施。 對疫苗企業(yè)的任何違規(guī)行為，不論大小輕重，監(jiān)管部門都必須嚴肅認真處理。應及時查找風險、彌補漏洞，對于生產、銷售、運輸、倉儲、注射等每一個環(huán)節(jié)都要完善監(jiān)管，尤其要從源頭上防止企業(yè)違規(guī)行為的發(fā)生。針對企業(yè)故意造假的惡劣行為，要建立嚴格的體系，讓企業(yè)為失信和違法違規(guī)行為付出沉重代價。涉事企業(yè)長生之所以多次出現(xiàn)問題，就在于懲處力度不夠。應及時完善相關法律法規(guī)，對違法違規(guī)企業(yè)“零”。加大懲處力度，例如建立一次違法終生禁入行業(yè)等制度，讓違法者傾家蕩產，真正讓制度發(fā)揮強大的作用。 |